Требование об уплате налога документ

Юридическая информация на тему: "Требование об уплате налога документ" с подробными разъяснениями. Мы собрали и систематизировали информацию по теме и предоставили ее в удобном для чтения виде.

В формах требований об уплате налога необязательно наличие подписи должностного лица налогового органа

pressmaster / Depositphotos.com

Соответствующая позиция Верховного суда Российской Федерации приведена на сайте ФНС России.

Напомним, обязательные реквизиты требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, ИП и физлиц перечислены в ст. 69 НК РФ. В частности, требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере начисленных на момент направления требования пеней, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направляемом физлицу требовании также отражаются сведения об установленном сроке уплаты налога (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Налогоплательщики посчитали, что отсутствие в форме требований подписи должностного лица противоречит отдельным статьям Налогового кодекса и обратились в ВС РФ с административными исками о признании недействующими приложения № 2 и приложения № 3 к приказу ФНС России от 13 февраля 2017 г. № ММВ-7-8/[email protected] Последними утверждены формы требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций и ИП и для физлиц, не являющихся ИП.

Аналитическая система «Сутяжник» поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.

Опровергая доводы истцов, ФНС России указала, что отсутствие в документах реквизита «подпись должностного лица налоговых органов» не нарушает права лиц, которым направляются требования. Состав содержащихся в формах сведений позволяет налогоплательщикам получить необходимую информацию о размере задолженности, основаниях ее взимания, сроках погашения и правовых последствиях неуплаты платежа, считают налоговики. Кроме того, в требовании указывается адрес налогового органа, его направившего.

Поскольку ст. 69 НК РФ не содержит в числе обязательных реквизитов требование о наличии подписи должностного лица налогового органа, ВС РФ отказал в удовлетворении исков, подчеркнув при этом, что отсутствие этого реквизита не ограничивает права налогоплательщиков на судебную защиту и получение информации о размере задолженности перед бюджетом.

Требование об уплате налога документ

При формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

Данная часть заполняется в случае направления налогоплательщику (плательщику сборов) — организации, индивидуальному предпринимателю или налоговому агенту — организации, индивидуальному предпринимателю уточненного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Требование об уплате налога. Краткое законодательное и доктринальное толкование. — Специально для системы ГАРАНТ, 2015 г.

Требование об уплате налога

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В специальной литературе можно встретить более содержательные понятия требования об уплате налога. Так, его определяют как регулятивным правоисполнительным и правообеспечительным индивидуальным ненормативным актом, закрепляющим систему юридических фактов, включающую в себя юридические поступки и сроки, являющиеся основанием возникновения процессуальных отношений по принудительному исполнению налоговой обязанности и (или) отношений по обеспечению ее исполнения в системе процедуры уплаты налога [6, с. 21].

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (содержание данного понятия изложено в соответствующем термине).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, направление требования об уплате налога, пени и штрафа — это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке и др.) [1, 4].

Указанные правовые позиции высших судов подвергаются сомнениям в специальной литературе. Так, на основании доктринального понимания государственного принуждения высказывается мнение, что требование об уплате налога скорее можно квалифицировать как документ, информирующий налогоплательщика об имеющихся у налогового органа сведениях о сумме задолженности и о том, что при его неисполнении в установленный срок могут быть применены меры принуждения [8, с.195].

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 248-ФЗ были внесены изменения в указанный выше пункт, согласно которым увеличен срок (с 3 месяцев от даты выявления недоимки до 1 года) направления налогоплательщикам требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если размер задолженности по обязательным платежам не превышает 500 руб.

Так, по мнению налоговых органов «направление налогоплательщикам подобных требований достаточно затратно для государства, создает дополнительную нагрузку на сотрудников налоговых органов, несоизмеримую с получаемым результатом. Дело в том, что затраты, связанные с направлением требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов на сумму менее 500 руб., зачастую значительно превышают суммы, поступившие в бюджетную систему РФ по этим требованиям» [7], поэтому и были внесены соответствующие изменения, увеличивающие срок направления подобных требований.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Следует отметить позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой «требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ» [2].

Читайте так же:  Налог на автомобиль в тверской

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Отсутствие обязательных сведений в требовании об уплате налога, пени и штрафа может служить основанием для его обжалования.

В случае признания требования об уплате налога незаконным, могут наступить следующие правовые последствия:

налоговый орган лишается права на взыскание сумм налоговой задолженности по данному требованию в административном порядке [3];

перечисленные налогоплательщиком денежные средства во исполнение признанного незаконным требования должны быть ему возвращены [1].

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Если же требование об уплате налога будет направлено налогоплательщику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, то согласно п. 4 Письма ФНС России от 09.03.2011 г. N ЯК-4-8/[email protected] «О порядке направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленного организациям, индивидуальным предпринимателям в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, должен составить не менее 20 календарных дней, а физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, — не менее 30 календарных дней.

До истечения срока на добровольное исполнение требования налоговый орган не вправе применять последующие меры для принуждения уплаты налога. По истечении срока на добровольное исполнение требования налоговый орган вправе переходить к принудительному взысканию налога.

Статья 71 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

На основании анализа норма Налогового кодекса РФ, а также сложившейся судебной практики, сделаны выводы о том, что изменение обязанности по уплате налога означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо размер налогового обязательства. Таким образом, основаниями для выставления уточненных требований являются [5, с. 4-5]:

перенос установленного срока уплаты налога или сбора в соответствии со гл. 9 Налогового кодекса РФ;

зачет налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов;

изменение содержания налоговой обязанности на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу.

1. Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 г. N 503-О «По жалобе федерального государственного унитарного предприятия «123 Авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ» // СЗ РФ. 2006. N 8. Ст. 945.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 г. N 4507/05 по делу N А19-13170/04-48).

4. Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3.

5. Барыкин М.Ю. Порядок и основания вынесения налоговыми органами уточненных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа // Налоги. 2013. N 3. С. 2-5.

6. Копина А.А. Требование об уплате налога как процессуальный (процедурный) акт // Финансовое право. 2012. N 10. С. 18-21.

7. Наумчев Д.В. О новациях Федерального закона 248-ФЗ // Налоговая политика и практика. 2013.

8. Тютин Д.В. Налоговое право. Общая часть: курс лекций. М.: РАП, Эксмо, 2008. — 272 с.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

[2]

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Является извлечением из сборника «101 термин налогового права: краткое законодательное и доктринальное толкование» / [Н. А. Соловьева (рук.) и др.]. — Москва : Инфотропик Медиа, 2015. ISBN 978-5-9998-0210-1.

Авторы материалов сборника

Соловьева Наталья Александровна — кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.

Пастушкова Любовь Николаевна — кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I.

Реут Анна Владимировна — кандидат юридических наук, доцент кафедры «Финансовое и налоговое право» Финансового университета при Правительстве РФ, доцент кафедры финансового права Национального исследовательского университета — Высшая школа экономики.

Пауль Алексей Георгиевич — кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.

Яговкина Вита Александровна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственного регулирования экономики РАНХиГС при Президенте РФ.

Балюк Надежда Николаевна — ассистент кафедры гражданско-правовых дисциплин Воронежского

государственного аграрного университета имени Императора Петра I.

Кудрявцева Наталья Николаевна — кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Института менеджмента, маркетинга и финансов.

Замулко Валерия Васильевна — советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса.

Красюков Андрей Владимирович — кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.

Юхневич Эдвард Эдвардович — кандидат юридических наук, адъюнкт кафедры финансового права факультета Администрации и Права Гданьского Университета (Польша).

Требование об уплате налога документ

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Читайте так же:  3ндфл для налогового вычета пример заполнения

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Налоговая инспекция выставила требование об уплате штрафа по НДФЛ. К моменту получения требования по телекоммуникационным каналам связи организацией не получены акт камеральной проверки 6-НДФЛ и решение налогового органа о привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Организация заказала в налоговом органе справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. Только из этой справки организации стало известно о привлечении ее к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Впоследствии было выяснено, что акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности были направлены налоговым органом по почте заказным письмом на адрес, указанный в ЕГРЮЛ. Фактический адрес нахождения организации был другим. Адрес в ЕГРЮЛ в настоящее время изменен. На момент проведения проверки и отправления акта и решения адрес организации в ЕГРЮЛ еще не был изменен.
Имела ли право налоговая инспекция отправить решение по почте заказным письмом по имеющемуся юридическому адресу в то время, когда уже много лет с ИФНС осуществляется электронный документооборот и вся отчетность и переписка ведутся через каналы связи? Будет ли считаться, что налоговая инспекция должным образом уведомила организацию о рассмотрении материалов проверки, если по телекоммуникационным каналам связи организация ничего не получала? Могла ли налоговая инспекция в данной ситуации по результатам камеральной проверки составить акт, так и не прислав требования о предоставлении пояснений? Можно ли отменить уже вынесенное решение в данном случае?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Налоговый орган обязан был сообщить организации о выявленных ошибках или несоответствиях в расчете 6-НДФЛ и затребовать представления соответствующих пояснений. Если налоговый орган при выявлении ошибок или несоответствий в представленной отчетности не потребует у налогового агента пояснения, а сразу составит акт, это может служить основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки.
Акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности могут быть направлены организации заказным письмом по почте.
Организация имеет право обжаловать вступившее в силу решение налогового органа.

Обоснование позиции:

Камеральная проверка Расчета 6-НДФЛ

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
На основании положений ст. 100.1 НК РФ вынесение решения о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ возможно только по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (письмо ФНС России от 20.01.2017 N БС-4-11/864).
Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/[email protected] (далее — Расчет 6-НДФЛ), представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога (п. 1 ст. 80 НК РФ).
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 88 НК РФ данные, указанные в Расчете 6-НДФЛ, подлежат камеральной проверке.

Требование о предоставлении пояснений

Акт налоговой проверки

Решение о привлечении к ответственности

Требование об уплате налога, пени, штрафа

Обжалование решения налогового органа

Рекомендуем ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ);
— Энциклопедия решений. Перечисление налоговыми агентами удержанного НДФЛ в бюджет. Сроки уплаты;
— Энциклопедия решений. Обстоятельства, смягчающие ответственность по ст. 123 НК РФ;
— Энциклопедия решений. Порядок направления требования об уплате недоимки, пеней, штрафа, процентов (адрес, способы передачи);
— Энциклопедия решений. Порядок выставления требования об уплате налога при изменении места учета налогоплательщика;
— Энциклопедия решений. Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки;
— Энциклопедия решений. Камеральная налоговая проверка справок 2-НДФЛ и расчета 6-НДФЛ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Вахромова Наталья

[1]

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Мельникова Елена

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

25 августа 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Сроки направления требования об уплате налога

В данной статье мы рассмотрим какие сроки установлены законодательством для выставления налоговой инспекцией требования налогоплательщику об уплате того или иного налога.

Законодательное регулирование вопроса

Законодательное регулирование вопроса осуществляется Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности статья 70 НК РФ устанавливает законные сроки для выставления требования, а статья 69 НК РФ описывает общие особенности выставления требования.

Сроки для направления требования по результатам проверки

Если в отношении налогоплательщика налоговый орган проводил проверку (камеральную или выездную), то сроки направления требования — не позднее 20 дней с момента вступления в силу решения по результатам проверки.

Пример 1.

В отношении ООО «Решение» налоговая инспекция проводила проверку в части несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц. По результатам проверки была обнаружена задолженность в размере 12000 рублей, а также была начислена пеня в размере 850 рублей и штраф в размере 2400 рублей. Налоговая инспекция вынесла решение о взыскании данных сумм с ООО «Решение» 01 июля 2018 года и выставила требование об уплате налога, пени и штрафа 15 июля 2018 года. Требование было выставлено не позднее 20 календарных дней после вынесенного решения (Решение — 1.07.2018, Требование — 15.07.2018).

★ Книга-бестселлер «Бухучет с нуля» для чайников (пойми как вести бухгалтерский учет за 72 часа) куплено > 8000 книг

Сроки направления требования в результате возникшей задолженности

Налоговая инспекция направляет требование об уплате налога не только по результатам проведенных проверок, но и просто при наличии задолженности. В такой ситуации сроки для направления требования отличаются от сроков при направлении требования по результатам проверки. Причем срок зависит от суммы задолженности. В таблице представлены сроки для направления требования для разных сумм задолженности.

Читайте так же:  Учитывается ли пенсия по инвалидности
Размер задолженности Задолженность по налогам, штрафам и пени менее 500 рублей Задолженность по налогам, штрафам и пени более 500 рублей
Сроки направления требования Не позднее 1 года с даты выявления задолженности Не позднее 3 месяцев с даты выявления задолженности

Как видно из таблицы, при наличии небольшой задолженности до пятисот рублей инспектор может направить требование в течение года после обнаружения. А вот если задолженность больше пятисот рублей, то срок для выставления требования ограничен тремя месяцами.

Пример 2.

ИП Иванченко А.Д. Имеет задолженность по уплате транспортного налога в размере 12 тысяч рублей. Налоговый инспектор, проводя выборку налогоплательщиков, имеющих не уплаченные налоги обнаружил недоимку 15 июля 2018 года и направил 23 июля 2018 года требование ИП Иванченко А.Д. Об уплате транспортного налога. В данной ситуации требование должно быть направлено не позднее 3 месяцев с даты обнаружения недоимки.

Сроки направления требования по решению ФСС

Налогоплательщик вправе засчитывать расходы, понесенные на выплату обеспечения по материнству и нетрудоспособности, в счет обязательных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и материнства. При таком зачете Фонд социального страхования производит проверку и выносит решение — засчитывать сумму расходов в счет уплаты страховых взносов или нет. Если решение фонда социального страхования отрицательное, то фонд направляет в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика решение о непринятии расходов. В данной ситуации сроком направления требования для уплаты образовавшейся недоимки по страховым взносам является 10 календарных дней.

Форма требования

Форма требования, которая направляется налоговой инспекцией налогоплательщику является унифицированной. Она введена Приказом Федеральной налоговой службы от 13 февраля 2017 года и имеет номер ММВ7-8-179.

В требовании обязательно должны быть указаны следующие реквизиты:

  • Название организации или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя;
  • Название налогового органа, который составил требование;
  • Название налога, по которому выявлена задолженность;
  • Срок ее уплаты;
  • Сумма задолженности;
  • Код бюджетной классификации, на который должны поступить деньги;
  • ОКТМО или ОКАТО для уплаты налога;
  • Ссылка на законодательство, которое устанавливает обязанность уплачивать тот или иной налог или штраф;
  • Фамилия, имя и отчество налогового инспектора, который составил требование.

Сроки уплаты по требованию

Сроки уплаты налога по требованию регулируются статьей 69 НК РФ. Если в требовании указан срок для уплаты, то налогоплательщику необходимо руководствоваться этим сроком. Если же в требовании не указан конкретный срок — дата погашения обязательств, то этот срок согласно российскому законодательству составляет 8 рабочих дней со дня получения требования.

Если не платить по требованию

Если налогоплательщик по каким-либо причинам не сможет (или не захочет) платить в бюджет по полученному документу, то налоговая инспекция в праве заблокировать сумму, которая указана в требовании, на счете субъекта. Если после этого действия налогоплательщик не уплатит самостоятельно, то при наличии на счете достаточной суммы налоговая инспекция выставит инкассовое поручение в банк и банк самостоятельно спишет сумму задолженности в бюджет.

Налоговая инспекция имеет право при выявлении факта наличия задолженности у налогоплательщика направить такому налогоплательщику требование, в котором указывается размер задолженности, наименование налога и его КБК, дату уплаты по требованию и другие сведения. Получив такое требование, субъект, в отношении которого оно выставлено, обязан уплатить налог, пени или штраф в сроки, которые описаны в требовании. Если в требовании не указаны сроки, то, согласно российскому законодательству, сумма задолженности должна быть направлена в бюджет в течение восьми рабочих дней с момента получения.

Часто задаваемые вопросы

Вопрос: Я директор ООО. Налоговая инспекция направила в адрес ООО требование, но мы платеж по требованию сделать не смогли, после чего инспектор заблокировал наш счет. Могут ли наши покупатели по прежнему оплачивать наши услуги на наш расчетный счет или нет? Сможем ли снять эти деньги от покупателей на счете или оплатить ими материалы безналичной формой оплаты?

Ответ: В данной ситуации деньги от покупателей на счет Вы принимать можете. Оплачивать безналичным переводом Вы можете только сумму, которая остается сверх той суммы , на которую банк наложил обременение по просьбе налоговой инспекции. К примеру, если у Вас задолженность по налогу равна 5000 рублей. А у вас на счете 8000 рублей, то 5000 рублей Вы не сможете потратить или снять, а вот пользоваться остальными 3000 рублей Вы можете.

Вопрос: Может ли директор ООО заплатить налог по требованию налоговой за юридическое лицо? Каким образом это сделать?

Ответ: Любое физическое лицо может оплатить налог за юридическое лицо. Для этого необходимо при перечислении средств в бюджет в назначении платежа указать за какое юридическое лицо платится налог, а от юридического лица в налоговую нужно отправить письмо об уточнении платежа, в котором указать все необходимые данные для того, чтобы в аналитическом отделе налоговой службы этот платеж зачли на личную карточку предприятия с личной карточки физического лица.

Требование об уплате налога: испытание на прочность

Автор: Денис Скрябин, юрист МКА «Князев и партнеры»

Самое важное в этой статье:

  • Требование об уплате налога
  • Соответствие кодексу
  • Проверка на законность
  • Памятка для тех, кто получил требование об уплате налога и пеней

В начале июня ВАС РФ рассмотрел заявление организации о признании формы требования об уплате налога незаконной. Суд решил, что она соответствует законодательству. Форма формой, а человеческий фактор никто не отменял. Налоговики при выставлении требования часто допускают массу нарушений, позволяющих его оспорить. Разберемся, какие ошибки инспекторов при выставлении требования об уплате налога влекут его недействительность или отмену.

Соответствие кодексу

Инспекция составляет требование об уплате налога по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/[email protected], который вступил в силу с 4 января 2013 г.

До этого документ оформляли по форме, утвержденной приказом ФНС России от 16.04.2012 № ММВ-7-8/[email protected] Однако существенных изменений новый бланк по сравнению с прежним не претерпел. А еще ранее действовал приказ налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/[email protected], и в бланке присутствовал реквизит, который начисто исчез из нового – подпись руководителя налогового органа (его заместителя). Это и подвигло организацию оспорить новую форму требования в ВАС РФ.

[3]

Высший Арбитражный Суд в иске отказал полностью.

Читайте так же:  Налоговая сроки уплаты налогов на имущество

Причина – в п. 4 ст. 69 НК РФ нет такого обязательного реквизита требования, как подпись начальника инспекции. А отсутствие не предусмотренных Кодексом данных не может служить поводом признать форму ему не соответствующей (решение ВАС РФ от 06.06.2013 № ВАС-3796/13).

Проверка на законность

При всей ясности и внешней простоте требование может оказаться недействительным и подлежащим отмене. Однако НК РФ не содержит перечня оснований для этого. Они формируются судебной практикой.

Правда, суды зачастую вырабатывают два противоположных подхода к одному и тому же «проколу» в требовании, вследствие чего налогоплательщику самостоятельно тяжело определить, насколько законен полученный им документ. Рассмотрим ряд ситуаций, когда требование считается недействительным и подлежит отмене, и разберемся, что же делать при его получении.

Пять «нереальных» проколов

При получении требования об уплате налога, пеней необходимо определить, действительно ли у плательщика имеется обязанность по их уплате. Впервые данное основание для отмены этого документа было отмечено в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79. И хотя данные разъяснения касаются применения законодательства об обязательном пенсионном страховании, арбитражные суды руководствуются этим же подходом при разрешении налоговых споров.

Так, суды могут признать требование не соответствующим фактической обязанности налогоплательщика в случаях, если:

1) решение по результатам налоговой проверки в части налога (пеней, штрафа), на сумму которого выставлено требование, отменено или изменено (постановление ФАС Московского округа от 23.01.2013 № А40-12057/12-90-57 и др.);

2) резолютивная часть решения по налоговой проверке не содержит суммы задолженности, которая отражена в требовании об уплате налогов (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2012 № А31-5137/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 № А27-13595/2011);

3) налоговый орган не смог обосновать размер недоимки, выявленной вне рамок налоговой проверки (постановления ФАС Поволжского округа от 28.08.2012 № А55-22748/2011, ФАС Центрального округа от 20.12.2010 № А35-2653/2010);

4) задолженность, указанная в требовании, была ранее погашена инспекцией проведением зачета, в т. ч. в день выставления этого документа (п. 5 ст. 78 НК РФ, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2012 № А19-7442/2012);

5) представленный инспекцией расчет пеней не соответствует указанным в требовании сумме пеней и размеру недоимки, и налоговый орган не смог объяснить такое расхождение (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2011 № А58-5241/2010).

Если требование, полученное налогоплательщиком, подпадает хотя бы под один из указанных случаев, то ему необходимо обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании документа незаконным и его отмене.

Обратите внимание: в данных случаях налоговикам приходилось доказывать в суде не только законность требования, но и сам факт наличия недоимки. При этом в НК РФ нет ответа на вопрос, какими документами это может быть подтверждено. Исходя из анализа судебной практики, наличие недоимки может подтверждать акт сверки по лицевому счету налогоплательщика (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).

Вместе с тем зачастую в обоснование недоимки по налогам инспекторы представляют в суд карточку лицевого счета налогоплательщика. Однако в подавляющем большинстве случаев суды не признают эти данные достаточными доказательствами наличия недоимки (постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 8156/02, ФАС Московского округа от 15.01.2013 № А40-57014/12-20-316 и др.).

Правильные наименования

При условии, что у налогоплательщика действительно есть фактическая обязанность по уплате налога и пеней, следует проверить, верно ли указано в требовании наименование налога. Если оно дано не в соответствии с НК РФ, это является нарушением, и требование подлежит отмене.

При этом решение, на основании которого оно выставлено, не может восполнить недостатки оспариваемого требования (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2007 № А33-10002/06-Ф02-1037/07, ФАС Московского округа от 04.10.2007, 11.10.2007 № КА-А40/10293-07 и др.).

Однако, если налогоплательщик при этом не будет оспаривать наличие недоимки, суд может посчитать, что неверное указание в требовании наименования налога не является основанием для отмены документа (постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2007 № Ф09-669/07-С3 (определением ВАС РФ от 13.06.2007 № 6951/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Таким образом, налогоплательщику при оспаривании законности требования об уплате недоимки по налогу необходимо также оспаривать и само ее наличие.

Проверяйте нормы

Далее проверяем, указаны ли в требовании нормы, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. Если ссылка на положения закона не обнаружена, можно смело обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании требования об уплате недоимки незаконным. Шансы на победу весьма велики.

Президиум ВАС РФ в п. 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79 указал, что во всех случаях требование об уплате налога, пеней должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 НК РФ).

В противном случае он может быть признан недействительным.

Этой позиции нижестоящие суды придерживаются неукоснительно (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 № А03-13705/2011, ФАС Московского округа от 09.08.2012 № А41-14380/11, от 19.06.2012 № А41-18874/11 и др.). Более того, данная позиция была официально поддержана в приказе УФНС России по г. Москве от 08.05.2008 № 223.

Когда компания оспаривает в суде требование, налоговым органам обычно приходится доказывать не только законность этого документа, но и сам факт наличия недоимки.

Отсутствие в требовании об уплате налога, пеней ссылки на положения законодательства, устанавливающие налоговые обязательства компании, может стать основанием для его отмены.

Однако следует иметь в виду и иной подход арбитров, согласно которому указание в требовании общих статей НК РФ, регулирующих обязанность по уплате налогов, либо отсутствие указания на такие нормы не влияет на законность документа. Но при условии, что правомерность взыскания недоимки доказана (см, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2008 № А56-18067/2005).

Но, на наш взгляд, немногочисленность судебных актов с подобным подходом и давность их принятия позволяют руководствоваться первой позицией. И считать, что отсутствие ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность плательщика, является существенным нарушением, приводящим к отмене требования.

Читайте так же:  Постановление правительства 63 о субсидии госслужащим

Необходимо отметить, что в ВАС РФ идут слушания по проекту постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ». И в пункте 55 проекта указано, что требование не признается недействительным при отсутствии в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся в других документах (решении, уведомлении), на которые есть ссылка в требовании. Данное постановление пока не принято. Однако в случае утверждения указанного пункта без изменений позиция судов по данному вопросу, видимо, будет изменена.

Выдержка из проекта постановления Пленума ВАС РФ

55. Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании названных требований недействительными по мотиву неуказания в них каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Важно, как получать

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. При направлении документа по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Обратите внимание: в НК РФ прямо указано, что необходимо направить именно заказное письмо. Однако на практике налоговики часто отправляют требования об уплате налога простыми письмами.

Разница в том, что заказные письма вручаются адресату под расписку (подп. «б» п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221). А простые – без расписки в получении.

В данном случае налогоплательщик может отрицать факт получения требования от налоговой инспекции (если оно действительно не вручалось), а также обратиться в суд с заявлением о признании действий инспекции по взысканию задолженности неправомерными (постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2010 № Ф09-5181/10-С3).

Сведения из реестра почтовых отправлений суды обычно не считают подтверждением того, что налогоплательщику было направлено требование об уплате налога.

Даже если требование об уплате налога, пеней отправлено заказным письмом, но не получено, инспекторы будут обязаны доказывать сам факт его направления компании. В НК РФ нет разъяснений, какими документами это должно подтверждаться. Однако основным доказательством, которым располагают чиновники, является реестр (список) почтовых отправлений и копии почтовых квитанций.

Но дело в том, что суды не признают сведения из реестра в качестве данных, подтверждающих направление налогоплательщику конкретного требования об уплате налога (постановления ФАС Московского округа от 28.06.2012 № А40-118754/11-116-321, от 20.01.2011 № КА-А41/17022-10). Арбитры аргументируют свою позицию также тем, что в реестре отсутствуют сведения об идентифицирующих реквизитах направляемых документов либо штрихкодовый идентификатор, который в соответствии с приказом Минсвязи России от 11.02.2000 № 15 необходим для определения почтового отправления.

Справедливости ради отметим, что в некоторых случаях суды приходят к противоположному выводу: реестр почтовых отправлений является подтверждением направления компании требования об уплате налога (постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2012 № А14-8583/2011 (определением ВАС РФ от 25.12.2012 № ВАС-17644/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Четыре возможности поспорить о пенях

На практике не всегда имеются основания для признания требования об уплате налога незаконным и подлежащим отмене полностью. Но зачастую есть основания поспорить о сумме пеней.

Приведем краткий анализ этих оснований. Так, арбитражные суды признают незаконным требование, если в нем не указан (или неверно указан):

1) размер недоимки, на которую начислены пени (постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, ФАС Московского округа от 07.02.2013 № А41-2782/12 и др.);

2) период возникновения недоимки (срок уплаты налога), на которую начислены пени (постановления ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 № А65-15962/2012, ФАС Московского округа от 09.08.2012 № А41-14380/11 и др.);

3) период начисления пеней (постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2012 № Ф03-2590/2012, ФАС Московского округа от 13.09.2012 № А40-134248/11-140-542 и др.);

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

4) ставка рефинансирования, примененная при расчете пеней (ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 № А03-13705/2011, ФАС Московского округа от 29.03.2011 № КА-А40/1941-11 и др.).

Памятка для тех, кто получил требование об уплате налога и пеней

  1. Определите, действительно ли у вас есть обязанность по уплате налогов и пеней, указанных в требовании.
  2. Проверьте, верно ли указано в требовании наименование налога.
  3. Посмотрите, указаны ли в требовании нормы, устанавливающие обязанность компании уплатить налог.

Источники


  1. Филиппова Е. С. Жилищное право России; Юркомпани — Москва, 2009. — 328 c.

  2. Муранов, А. И. Российское регулирование отношений с иностранными элементами. Некоторые аспекты правового статуса и деятельности иностранных адвокатов / А.И. Муранов. — М.: Городец, 2014. — 144 c.

  3. Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному Закону от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринемателей» / А.Н. Борисов. — М.: Юстицинформ, 2014. — 286 c.
Требование об уплате налога документ
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here